15 Kommentare

1. Bender

   23. January 2007 um 22:19

   1
   

   Kurz, aber korrekt. Wie Thomas Schaefer Elmayer.

2. Benedikt

   23. January 2007 um 23:25

   2
   

   Ich glaub, hier liegt eine Verwechslung vor: DVBT != HDTV. DVBT sagt nur was über die Übertragungstechnik aus (digital), während HDTV (High Definition Television) ein Qualitätsstandard ist. Nur weil der ORF auf DVBT umstellt, heißt das nicht, dass nun alles in HDTV gesendet wird.

3. Christoph

   24. January 2007 um 12:00

   3
   

   Hast natürlich recht, aber ist nicht DVB-T eine Voraussetzung, um überhaupt Inhalte in HD zeigen zu können? HDTV über DVB-T soll angeblich innerhalb der nächsten Jahr(zehnt)e in Europa kommen. In Australien wird (lt. Wikipedia) schon jetzt über DVB-T in der hohen Qualität ausgestrahlt.

4. Benedikt

   24. January 2007 um 12:58

   4
   

   Ich glaube schon, dass man DVBT zum Empfang von HD-Inhalten benötigt (obwohl das in Europa im Gegensatz zu Austrialien mit MPEG-4 gemacht wird und das die meisten Empfangsgeräte nicht dekodieren können - alles laut Wikipedia). Der Artikel müsste also korrekterweise “Warum DVBT nichts bringt” heißen. HD-Inhalte kann man ja auch über andere Medien (HD-DVD, Blueray) beziehen (zumindest irgendwann mal ;-)) und die Qualitätssteigerung scheint doch enorm zu sein.

5. marüün

   24. January 2007 um 15:09

   5
   

   Also bei der Diskussion steig ich aus. Zu kompliziert. Bin blond. Aber Thomas Schäfer Elmayer is ungefär 2 m 7cm lang!

6. Ralph

   24. January 2007 um 17:38

   6
   

   wiedermal einer der typischen fälle, in denen zwischen fortschritt und wohl der bevölkerung (um es mal ein wenig überspitzt auszudrücken) abgewogen werden muss. die meisten leute haben ohnehin kabelfernsehen, haben daher keine probleme mit der umstellung. langfristig ist dvbt meiner ansicht nach auch nicht zu hinterfragen, da in ein paar jahren ohnehin jeder einen fernseher haben wird, der serienmäßig mit dem nötigen equipment bestückt ist.
   aber wie so oft gibt es bei neuerungen äußerst lästige umstellungsphasen. ich maße mir nicht an, zu entscheiden, wie vernünftig die entscheidung (und insbesondere der zeitpunkt derselben) war, aber fakt ist wohl, dass das früher oder später “nötig” geworden wäre (nicht im sinne von “unverzichtbar”, sondern vielmehr im sinne von “unvermeidlich”, wie es technologischer fortschritt ungeachtet seines nutzens sehr häufig ist)
   vielen dank, für ihre aufmerksamkeit

7. Bender

   25. January 2007 um 11:45

   7
   

   2,07 Meter? Wirklich? Da hab ich mich aber Vergriffen - ust der Artikel ja offenbar weder in seiner Länge, noch in seiner Korrektheit mit Thomas Schäfer Elmayer zu vergleichen. Sowas aber auch.

   Aber, äh, ich bin garnicht Bender, sondern sein böser, minderbegabter und weniger attraktiver Zwillingsbruder, der weder von Tanzlehrern noch von Digitalformaten viel versteht. Genau.

   Und übrigens: dem Funkmaster alles gute zum Geburtstag, nicht wahr?

8. Pietropizzi

   25. January 2007 um 11:52

   8
   

   Und übrigens: dem Funkmaster alles gute zum Geburtstag, nicht wahr?

   Fast. Bist einen Tag zu früh dran.

9. Bender

   25. January 2007 um 12:06

   9
   

   Genau!

10. marüün

    25. January 2007 um 21:10

    10
    

    und übrigens: beim Peter zwei Tage zu spät

11. Ralph

    26. January 2007 um 16:21

    11
    

    jetzt aber: alles gute, funkmaster.
    persönliche glückwünsche folgen am mo ^^

12. Ralph

    27. January 2007 um 14:17

    12
    

    vergl: “destroy all humans” klingt irgendwie nach Bender Bending Rodriguez? ^^
    naja, ich hätte ja garkeine einwände es persönlich zu holen - bin ich mittlerweile schon gewohnt. aber dazu müsste es erstmal ankommen *grml*. es lebe die post

13. datenschmutz.net

    04. March 2007 um 12:34

    13
    

    Blogistan-Panoptikum Woche 9 2k7…

    Alle Medien bleiben in Bewegung, und so reicht das Spektrum des dieswöchigen Rückblicks vom Internet übers Patschenkino bis hin zu den guten alten Biachln. Aber egal, in welcher Form König Content uns informations-überflute…

14. Mike the Chief

    28. June 2007 um 13:59

    14
    

    Moment amal!!

    1. DVB-T ist völlig unabhängig von HDTV. DVB-T heißt nur, dass man vom analogen auf wetterunabhängiges, digitales Signal umstellt, was bei Zimmerantennen ein Riesenvorteil in puncto Bildqualität ist.

    2. Hat DVB-T nichts mit dem neuen Sendeformat 16:9 zu tun, das unabhängig davon eingeführt wurde. Alte Fernseher zeigen entweder schwarze Balken an oder verkürzen das Bild links und rechts. Hier sind die Gebührenzahler selber schuld, da man schon seit Jahren weiß, dass bald nichts mehr in 4:3 gesendet werden wird.

    3. HDTV gibt es nicht um 700€ da muss mindestens das doppelte her, HDTV heißt High Definition TV und das gibt es nur beim Standard “FULL HD”. Diese Geräte gibt es nicht unter 94cm Diagonale. Fernseher die nur “HD READY” sind, haben kleinere Auflösung und verkleinern quasi das HD-Signal.

    4. Sendet der ORF so viel ich weiß noch gar nicht 1920*1080.

    5. Ist es ratsam sich beim Kauf eines LCD-TVs zu vergewissern, dass dieser auch einen integrierten DVB-T Player hat, Full HD wäre neben einem Kontrastverhältnis von mindestens 5000:1 ebenfalls fein.

15. mike2

    18. October 2007 um 00:49

    15
    

    Wollt auch einen Post machen doch dann hab ich den letzten Beitrag gesehn der eig. eh schon alles sagt…

    DVB-T ist wie schon gesagt nur die Ãœbertragung der Information, bzw. die Ãœbertragungsart.
    Hier wird ein Digitales Signal übertragen, das dann mit hilfe der DVB-T Box wieder für einen Fernseher der alten Generation umgewandelt wird…

    Vorteile und Nachteile sind denk ich auch schon genannt..